推 amsmsk: 照你講法是兩個人都有受到處罰啊 10/05 02:50
→ amsmsk: 你被欺負就可以殺人被保護 這算制度嗎 10/05 02:51
推 waitan: 真動手了那就該死啊 10/05 02:51
噓 karols0821: 所以制度不能滿足需求，就沒人會遵守制度了 10/05 02:51
推 kobe30418: 啊？ 請問最近加害人被改判無期的退休老師做了什麼 10/05 02:52
→ kobe30418: 爸爸不給女兒錢 被女兒找男友敲破頭的爸爸錯了喔 10/05 02:53
推 waitan: 該不會要扯什麼退休老師以前沒收人家玩具之類的？ 10/05 02:53
推 honey4617912: 原來鐵路警察叫你買票就是該死 受教了 10/05 02:57
推 belmontc: 參酌量刑前的評估調查報告，與2位鑑定人的意見，故以醫 10/05 02:57
→ belmontc: 以醫療角度而言，不能完全排除他有更生改善的可能性，故 10/05 02:57
→ belmontc: 改判無期徒刑, 去怪鑑定人阿 10/05 02:58
→ belmontc: 為啥要給出可教化可更生的意見? 鑑定人是不是也要抓出來 10/05 02:58
→ belmontc: 說穿了就是沒判死你不甘心而已,那怕有其他刑罰可替代 10/05 02:59
→ amsmsk: 那沒病殺人也可以更生阿 為什麼要鑑定 10/05 03:00
→ amsmsk: 什麼刑罰可以替代死刑阿 一個法律聖母代替死刑犯去死嗎 10/05 03:00
→ CowGundam: 所以現在大家都還在遵守是不是能算其實大家都還是有被 10/05 03:00
→ CowGundam: 滿足？這邏輯不是很怪嗎 10/05 03:00
推 belmontc: 無期徒刑原來不是可選擇的刑罰? 271寫假的喔?還是唯一才 10/05 03:01
→ belmontc: 能滿足大家的死刑慾? 10/05 03:01
推 lovegensokyo: 想看窮凶惡極之人被判死刑有什麼不好嗎？ 10/05 03:03
→ amsmsk: 殺人償命跟我說把他關起來可以替代 文組有在修邏輯嗎 10/05 03:04
噓 JaylenBrown7: 第一段就在偷換概念了 那些無辜被殺死的人被你說的 10/05 03:05
→ JaylenBrown7: 好像先犯了錯一樣 10/05 03:05
→ JaylenBrown7: 原po那個退休女師做了什麼 上街買了菜就莫名被殺 10/05 03:06
→ JaylenBrown7: 錯在哪 10/05 03:06
→ JaylenBrown7: 法律沒有保護他們活著 保護不讓他們活著的人 太可 10/05 03:07
→ JaylenBrown7: 笑了吧 10/05 03:07
→ shinobunodok: 你幫殺人者上的前綴詞條會不會太多了？ 況且真是這 10/05 03:12
→ shinobunodok: 樣被害者親友的態度還會那麼悲憤想報仇嗎？思考一 10/05 03:12
→ shinobunodok: 下好嗎 10/05 03:12
噓 lylu: 所以那個被霸凌的人就可以滿足他的殺人慾望 我就不行喔 10/05 03:14
→ Fewer: 對啊 所以這些罪犯出獄後被殺死 法律人也要幫忙護航喔 10/05 03:15
噓 NARUTO: 原來是可憐之人必有可恨之處的愚蠢論調 10/05 03:19
推 belmontc: 你既然敢做,為啥怕別人不幫你護航? 心虛還是怕平常得罪 10/05 03:19
→ belmontc: 法律人? 10/05 03:19
→ NARUTO: 韓國那案例是法官同情被霸凌的兇手而輕判 但那也只是少數 10/05 03:20
→ Fewer: 可教化啊 10/05 03:20
→ Fewer: 就問哪個不可教化的 說來聽聽WW 10/05 03:21
→ NARUTO: 大多數的殺人兇手都不是那樣子的好嘛 10/05 03:21
噓 sky8171014: 偷換概念很行嘛 10/05 03:32
推 Merrill: 幻想別人親屬是霸凌仔 又幻想別人親屬被殺 還幻想別人有 10/05 03:36
→ Merrill: 殺人慾望 你幻想方向超怪是不是代入自身經驗 10/05 03:36
→ belmontc: 問題他講確實就有類似案件...並非純粹幻想 10/05 03:38
→ belmontc: 法院在判決往往要斟酌"學歷""智商""家庭背景""社會化" 10/05 03:39
→ belmontc: 等等諸多情形,就是如他所講的,而不是單純"今天發生"甚麼 10/05 03:40
→ belmontc: 來判斷 10/05 03:40
推 chung74511: 如果我親友因為霸凌欺負人被殺 我會放鞭炮 10/05 03:41
→ belmontc: 像在台東地院有個案子 原民家境貧困,國小就輟學,沒正常 10/05 03:41
→ belmontc: 生活過,都在混幫派,朋友約了去搶劫,最後也是考量她社會 10/05 03:42
→ belmontc: 化程度不足,最後給了輕判 10/05 03:42
→ chung74511: 垃圾不是人 想讓垃圾消失不等於想殺人 10/05 03:42
→ belmontc: 他搶劫可惡嗎? 可惡,但他跟其他正常人有一樣嗎? 10/05 03:43
→ amsmsk: 這問題很大吧 輕判出來怎麼辦 10/05 03:44
噓 JohnnyRev: 法律的好處就是保障所有活人 私刑就是當作案件處理 不 10/05 03:44
→ JohnnyRev: 用在意正義還是啥當作殺人藉口 真的搞私刑的人都有覺 10/05 03:44
→ JohnnyRev: 悟自己要受審判 Marianne Bachmeier在殺死姦殺自己女 10/05 03:44
→ JohnnyRev: 兒的犯人時也有覺悟了 10/05 03:44
→ belmontc: 我相信法官通常也不是只用"可教化"三個字就讓死刑犯逃死 10/05 03:44
噓 Armour13: 你舉的這個案例就算在中國也判不到死刑? 推出來偷換概念 10/05 03:44
→ Armour13: 幹嘛 10/05 03:44
→ amsmsk: 法官覺得可憐 可是沒改變他社會化低的問題 10/05 03:44
→ belmontc: 更多的是寫在判決書上,但記者沒讓你看到的前因 10/05 03:45
→ amsmsk: 這樣輕判沒問題嗎 我是真的好奇捏 10/05 03:46
→ belmontc: 中國這類會判死緩也是實質逃死 當然判不到阿 你說笑嗎? 10/05 03:47
→ belmontc: 輕判不代表沒有其他教化程序 你應該不知道法院有一批人 10/05 03:48
→ belmontc: 專門在開導跟教化受刑人的對吧? 10/05 03:48
噓 elfish123: 三小 10/05 03:48
→ iampig951753: 法律保護壞人也保護好人 10/05 03:49
→ iampig951753: 好壞說到底只是當事者的立場決定的 10/05 03:49
推 amsmsk: 也不用輕判吧 在監獄過完正常刑期也不用怕矯正的找不到人 10/05 03:50
推 belmontc: 我舉這個例子是要告訴你 法院再審酌案件 不是你們從記者 10/05 03:51
→ belmontc: 或片面訊息一樣膚淺 只是很多最後只用去脈絡化的資訊餵 10/05 03:52
→ belmontc: 養給你們 10/05 03:52
→ amsmsk: 這個我沒法質疑阿 畢竟這是人家專業的東西 10/05 03:53
→ amsmsk: 你說這樣要輕判我是覺得很問號 10/05 03:54
→ belmontc: 專業的東西沒質疑? 那上面推文連鑑定報告都質疑了是? 10/05 03:54
→ amsmsk: 給我感覺就是法官因為個人喜好把問題又丟出來給社會 10/05 03:54
→ belmontc: *上篇 10/05 03:54
→ belmontc: 要這樣講 那判死的法官也是把它喜好丟出來不是? 10/05 03:55
→ belmontc: 所以到最後是以"他的喜好與你喜好相投" 你才認為好司法? 10/05 03:56
→ belmontc: 這樣又何談公正? 10/05 03:56
→ amsmsk: 那怎樣才算公正 10/05 03:56
→ amsmsk: 那不參考那些理由判的法官你的意思是不公正嗎 10/05 03:57
→ belmontc: 審酌一切"有利" "不利"證據後,做出合理判斷 才公正吧 10/05 03:57
→ amsmsk: 我只是講我的感受 10/05 03:57
→ belmontc: 不是只看"不利證據"的法官 嚴刑峻罰才叫公正 10/05 03:58
→ belmontc: 畢竟要找到一個人不利證據還不簡單 犯罪本身就是種不利 10/05 03:58
→ amsmsk: 對啊 所以看了之後覺得還是正常判就不公正了嗎 10/05 03:58
→ belmontc: 但是審酌其情可憫的有利證據也是法官的義務阿 10/05 03:59
→ amsmsk: 我沒要他不看阿 10/05 03:59
→ belmontc: 刑法第59條「情堪憫恕」就是要考量他是過著怎樣的生活, 10/05 04:01
→ belmontc: 最終如何走到犯罪這條路的減緩手段 10/05 04:01
→ belmontc: 像是犯罪後自首/與被害人和解/甚至生活過太悲慘 都是可 10/05 04:01
→ amsmsk: 同樣狀況 法官如果認為不能作奸犯科跟成長環境影響不大是 10/05 04:02
→ amsmsk: 不是不公正 10/05 04:02
→ belmontc: 被當來減輕刑度的選項 10/05 04:02
→ belmontc: 所以今天回到殺人案件 上篇我也說 隨機殺人判死我沒意見 10/05 04:02
→ belmontc: 但每個死刑犯都是隨機蓄意殺人嗎? 沒有其他該審酌的嗎? 10/05 04:02
→ belmontc: 以我個人觀點 現在的刑法老實說比起西方更像佛教啦 10/05 04:03
→ belmontc: 那怕是作奸犯科 最後都願意拋出蜘蛛絲把你從地獄救回 10/05 04:03
→ belmontc: 至於是不是每個人都像犍陀多一樣可惡,不知道 10/05 04:04
推 amsmsk: 所以就是能不能輕判跟公正其實沒關係吧？ 要怎麼解讀也是 10/05 04:04
→ amsmsk: 法官的權利 10/05 04:04
→ belmontc: 只要是合理的刑度內 為啥不能輕判? 為啥不算公正? 10/05 04:05
→ amsmsk: 那我說了阿 他也可以正常判的阿 給人感覺就是看法官心情 10/05 04:06
→ belmontc: 合理對待一個身處不利條件的人 讓他有重生機會怎不公正? 10/05 04:06
→ amsmsk: 那是所有同樣條件下的人都會犯罪嗎 10/05 04:06
→ belmontc: 我說的輕判就是可以判死刑也可以判十年 法官選判十年這 10/05 04:06
→ belmontc: 種,不是低於合法刑度的"輕判" 10/05 04:07
→ amsmsk: 法官在輕也不能低於刑度吧 10/05 04:07
→ belmontc: 那為何法院判這些死刑犯無期徒刑你不能接受? 無期也是合 10/05 04:09
→ belmontc: 法刑度阿? 10/05 04:09
→ amsmsk: 因為很多就是該死沒有死啊？ 10/05 04:09
→ amsmsk: 我知道合法阿 誰都知道合法 10/05 04:09
→ belmontc: 法檢律任何一方只要能找到理由 那還有啥必要判死? 10/05 04:10
→ amsmsk: 什麼理由不太懂 10/05 04:10
→ belmontc: 甚麼叫該死沒死? 這37個都無情可憫非死不可? 10/05 04:11
推 inversexxx: 有些人就是不信任司法又期望賦予司法無上權力 然後都 10/05 04:11
→ inversexxx: 是憑 我感覺 我感受來判斷嚴肅議題 10/05 04:11
→ belmontc: 像你說敲死女老師這件,法院也從醫學鑑定認為有改善可能 10/05 04:11
→ amsmsk: 那真的有的也要放過嗎？ 10/05 04:12
→ belmontc: 既然有能正常更生改善的可能 為何要判死? 10/05 04:12
→ amsmsk: 殺了人要改善什麼？ 10/05 04:12
→ amsmsk: 他做的事情就是不能改善的 10/05 04:13
→ belmontc: 改善他的個性跟人格阿?鑑定報告總不是法官逼醫生寫的吧 10/05 04:13
→ amsmsk: 改善了也不能修正他做過的事啊？ 10/05 04:14
→ belmontc: 刑罰的目的是為了維護社會秩序,當然死刑把它"隔絕"也是 10/05 04:14
→ belmontc: 一種維護秩序的方式,但如果能讓他更生重新來過非法不容 10/05 04:14
→ amsmsk: 可是社會秩序想要的是這個人受到真的處罰 10/05 04:15
→ belmontc: 死亡無法修正 那有沒有未來他可能弭補它的過錯? 10/05 04:15
→ amsmsk: 要怎麼彌補 他做的事情就是無法修正的 10/05 04:16
→ belmontc: 無期徒刑也是處罰阿 至少要關25年才能申請假釋阿 10/05 04:16
→ belmontc: 你把無期徒刑當作是佛陀給犍陀多的蜘蛛絲看就明白了 10/05 04:16
→ amsmsk: 也是啊 但社會秩序大多不能接受 10/05 04:16
→ belmontc: 這就是我上篇提到的"修法" "立法" 10/05 04:17
→ belmontc: 沒有法規去完善刑罰之後各種補救措施 這是立法怠惰 10/05 04:19
推 amsmsk: 這是一回事 法官本來也可以往重的判ㄚ 10/05 04:21
推 belmontc: 往輕判往重判 這也是立法者給法條給法官的"裁量權"阿 10/05 04:22
→ belmontc: 裁量權不能縮減至零固然是給予執法者判斷空間,但立法者 10/05 04:22
→ belmontc: 應該要為這個裁量權大小做出民意的反應阿 10/05 04:23
→ belmontc: 就像以前刑法無期徒刑10年就可假釋 也是因為輿論壓力,才 10/05 04:23
→ belmontc: 變成需服刑25年才能申請假釋阿 10/05 04:23
→ belmontc: 不是要法官或立法者把自己當上帝,但至少你該"把關" 10/05 04:24
→ belmontc: 在不侵犯介入司法的狀況下 你該為你的立法"品質"把關 10/05 04:25
→ belmontc: 而不是整天抗議不做事,然後去聳動去破壞司法信任阿? 10/05 04:26
→ inversexxx: 把媒體需求當社會秩序共識的人你也是很有耐心溝通= = 10/05 04:27
推 amsmsk: 是不是社會共識看大法官要討論廢死時很明顯阿 10/05 04:28
推 belmontc: 法律教育這件事情沒耐心不行 畢竟一般人對這塊完全陌生 10/05 04:29
→ belmontc: 那怕有人當引戰 當政論在看 10/05 04:29
噓 iMooNK: 你好噁心 你如果被人殺一定是你本身就該死 10/05 04:32
→ inversexxx: 法律教育只要一家媒體亂報就能破壞多年建立的信心了 10/05 04:32
推 belmontc: 其實到首篇我才發現很多人對法律的認知還停在20年前 10/05 04:33
噓 jonathan793: 是同意要有制度 但你內文只是在檢討被害者 10/05 04:34
→ belmontc: 還在那邊講無期徒刑10年就放出來了 真的是很....驚訝 10/05 04:34
→ belmontc: 法律都改20年了 結果沒有人去了解 繼續道聽塗說 10/05 04:34
→ belmontc: 平常對法律陌生不關懷,社會法律議題卻每個侃侃而談 10/05 04:35
→ inversexxx: 宣洩情緒而已 把責任外部化就是最輕鬆刷存在感的方式 10/05 04:37
→ inversexxx: 何況很多議題也真的不需要多高深的知識認知水準 哪怕 10/05 04:38
→ inversexxx: 梳理一下邏輯都能懂的東西 結果還是答A問B 沒有想要 10/05 04:39
→ inversexxx: 跟你討論的意思 10/05 04:39
推 p597fg: 鑑定機關早就被廢死收編了 再搭配法棺唱雙簧 10/05 04:40
→ p597fg: 低能兒：我們沒有廢死 10/05 04:40
→ inversexxx: 罵媒體又愛信斷章取義 罵法官又指望絕對權力 10/05 04:40
→ inversexxx: 看吧 馬上又有一個大編劇出沒 不去好萊塢都屈才了 10/05 04:41
推 belmontc: 鑑定機關被收編? 所以你是說榮總萬芳台大仁愛都挺廢死?? 10/05 04:42
→ belmontc: 到底哪來的根據去講這種謠言...我第一次聽到收編鑑定耶 10/05 04:43
→ inversexxx: 微信公眾號吧 10/05 04:43
→ belmontc: 你說恐龍法官我還能贊同你 收編醫院??????? 10/05 04:43
推 belmontc: 現在人亂放話是都不用證據憑感覺的了嗎 10/05 04:46
噓 crazyanight: 蛤 10/05 04:48
噓 b150427: 這麼滑坡的言論 噓的人怎麼這麼少 大家好溫柔哦 10/05 04:55
推 BronyXrG: 吵到最後判決又不會變 法官不判死已經是明顯的共識了 10/05 04:57
推 kobe30418: 應該是在講 某個法律系教授搞的廢死神方法 所謂的社會 10/05 05:01
→ kobe30418: 鑑定 數字版有文章可以查 很屌 10/05 05:01
→ kobe30418: 可教化斂財術 我看到也覺得佩服 佩服法律人到臉皮 10/05 05:03
推 BronyXrG: 法官基本上就窮盡一切可能性來不判死 家屬方基本上就是 10/05 05:04
→ BronyXrG: 一打二 10/05 05:04
推 belmontc: 審酌所有事實這不就是法官該做的嗎? 不然法官不要細究? 10/05 05:12
推 p597fg: 看一下"量刑前社會調查鑑定"是誰在推動的就很清楚了 10/05 05:12
推 BronyXrG: 前面判死最高法院就打槍打槍再打槍 自己知所進退 10/05 05:12
→ p597fg: 今天共產黨出版一本"民主國家投票程序指引" 還會有人當這 10/05 05:12
→ p597fg: 本書弄出來的東西夠民主夠公正？ 10/05 05:12
→ belmontc: 單純看不利被告的證據就直接下判斷嗎? 10/05 05:12
推 belmontc: Disclosure of presentencing report這從美國來的... 10/05 05:15
→ belmontc: 倒不如說,我們只是比照美國的方式審理犯人 哪邊錯了? 10/05 05:15
→ belmontc: 還是說把這學說跟刑罰判斷帶近來國內"推動"就成了罪人? 10/05 05:16
噓 vinc4320: 偷換概念 7414 10/05 05:18
噓 lmeet5566: ？？ 10/05 05:27
推 p597fg: 外包裝一樣 內容物？ 10/05 05:29
→ p597fg: 這東西如果真有這麼標準，那就不用鑑定好幾回了 10/05 05:29
→ p597fg: 反正只要鑑定的結果導致判決不如意 上級就隨便挑個理由撤 10/05 05:29
→ p597fg: 銷下級判決讓被告辯護人再有機會爭取到有利於自己的鑑定機 10/05 05:29
→ p597fg: 構鑑定 10/05 05:29
→ p597fg: 這些之前也有一篇法官論壇文章的新聞在靠北不用當這些都很 10/05 05:29
→ p597fg: 公正 10/05 05:29
推 belmontc: 呵 先說鑑定機關被收編 現在說當事人找有利自己的鑑定 10/05 05:31
→ belmontc: 到底是哪一種? 而且雙方都能找有/不利證據阿 你找不到打 10/05 05:32
→ belmontc: 擊對方證據力的證據,怪人家找有力的鑑定? 10/05 05:32
→ belmontc: 你要告人自己要找好證據跟打擊證據力的資料 這是基本吧? 10/05 05:33
→ belmontc: 檢察官如果只會如起訴書所述 其他後續證據不去補強,怪 10/05 05:34
→ belmontc: 辯護人去為了當事人找有利證據 哪有這麼便宜的正義? 10/05 05:34
推 BronyXrG: 補了最高不認啊 反正死刑就是證據不足 非死就是結案不 10/05 05:35
→ BronyXrG: 可再上訴 10/05 05:35
→ belmontc: 我也不是說法院必定公正 但只想挾民意跟正義大旗隨便就 10/05 05:36
→ BronyXrG: 我也不是隨便說說的啊 反正最高就是防線 前面根本不重 10/05 05:37
→ BronyXrG: 要 10/05 05:37
→ belmontc: 抨擊法院不公正,會不會把事情想得太簡單? 10/05 05:37
推 p597fg: 之前撤銷判決的理由連自己人都看不下去 公正？ 10/05 05:38
推 belmontc: 又在"有人" "自己人" 到底誰啦 整天道聽塗說沒證據zzz 10/05 05:43
→ belmontc: 而且法官論壇還講得煞有其事 那東西充其量就法官PTT版 10/05 05:47
推 L1ON: 動手本來就要有被制裁的覺悟啊，（假如）我想打人想殺人 我 10/05 05:47
→ L1ON: 知道後果還去做，表示我願意付出這代價。（假如）我的至親 10/05 05:47
→ belmontc: 而且還是不公開不具名 誰想怎麼寫都有 問題可信度呢? 10/05 05:47
→ L1ON: 摯友被殺，那人又不用付出代價，即使我被判死刑，我一定反 10/05 05:47
→ L1ON: 殺。 欸我都假設不要報警謝謝 10/05 05:47
推 L1ON: 我沒有法律人高尚的情操，我的個性單純有恩報恩有仇報仇：（ 10/05 05:49
推 belmontc: 也不要講啥高尚情操啦 就說只是"選擇" 你選擇依法或選擇 10/05 05:50
→ belmontc: 私刑而已,依法就是國家幫你處理,私刑你能自己決定,但後 10/05 05:51
→ belmontc: 果自負 10/05 05:51
→ belmontc: 至於依法跟你所想一定會有落差 因為法律不可能滿足所有 10/05 05:52
→ belmontc: 人的期待,他就只是個維護社會秩序的工具 10/05 05:53
→ belmontc: 你要求工具要更好更貼切你的需求 你該做甚麼你最清楚 10/05 05:53
→ belmontc: 不是對著工具罵 而應該是微調讓工具符合你的手腳 10/05 05:54
推 sobiNOva: 你這種情況本來就不會判死阿XDD 10/05 05:56
→ sobiNOva: 廢死本來就只保護到罪大惡極之人 10/05 05:57
→ herochang: 不是，你不懂比例原則嗎？嘴臭被殺也太扯了吧 10/05 05:57
推 rock5421: 現在推文是表演滑坡大戰嗎 10/05 06:05
→ rock5421: 各提一個極端面來當作辯論 笑死XD 10/05 06:06
噓 rock5421: 沒噓到 發文的也是滑坡大戰XD 10/05 06:08
→ yoyun10121: 這串不是從第一篇原PO就在滑坡了, 為什麼沒判死就是被 10/05 06:20
→ yoyun10121: 保護?? 其他刑罰都無視?? 講白了就只是量刑你不滿意 10/05 06:22
噓 rock5421: 畢竟就先預設自己是被害人了，不預設被殺的有問題根本 10/05 06:22
→ rock5421: 不可能反轉 10/05 06:22
→ chanceiam: 呵，你最懂死掉的受害者？噁心 10/05 06:26
噓 sharpshoot: 噁 10/05 06:27
噓 orange077: 現在法律界就上下交相賊拉 想廢死結果又怕民意反撲 只 10/05 06:36
→ orange077: 好設一堆根本沒法源的關卡 zzz 10/05 06:36
噓 ShackMama: 預設立場了 10/05 06:39
噓 exyu: 在這之前 就算判死刑定讞 也不會執行了 不然之前設了一堆限 10/05 06:40
→ exyu: 制 就不會有一堆死刑犯 還沒被槍斃 有人會擔心他們要開開心 10/05 06:40
→ exyu: 心申請改判了 ㄎㄎ 10/05 06:40
噓 Yan239: 你是不是被霸凌過啊？那不意外，難怪會被排擠 10/05 06:48
噓 tommy89082: 第一段就在偷換概念 你蒸蚌 10/05 06:49
噓 gustavvv: 這就是廢死仔的邏輯 10/05 06:54
推 feedback: 都在假設，樓主加個條件就是偷換概念XD 10/05 07:00
→ feedback: 嗆他偷換概念的其實也能理解不對勁，但就無法接受狀況 10/05 07:02
→ feedback: 百百種，裡面有一種無法適用的狀況 10/05 07:02
噓 jimmy1112111: 感謝樓主，讓我知道樓主必黑單 10/05 07:03
→ jimmy1112111: 第一段什麼噁心邏輯= = 10/05 07:03
推 belmontc: 假定死刑犯也都萬死難辭 罪證確鑿就不會被說是偷換概念 10/05 07:03
噓 newtypeL9: 你私刑殺掉霸凌者，那被私刑殺掉也很合理吧，呵呵 10/05 07:06
推 tommy0472: 叫立法院去修法啊，在演戲沒空啦 10/05 07:09
噓 aa9012: ？邏輯死去 10/05 07:19
噓 seraph67: 為什麼第一段就直接先套情境，那如果什麼都沒做，只是沒 10/05 07:20
→ seraph67: 給女兒錢，這也活該被殺嗎？？？ 10/05 07:20
噓 Bugquan: 你有沒有想過不是這樣的情景 10/05 07:22
推 fth862: 以牙還牙以眼還眼 他賽你內褲抹你屎 那你就只能報復賽內 10/05 07:27
→ fth862: 褲抹屎 不能超過動手殺人 10/05 07:27
→ Bugquan: 結果這咖在八卦叫人私刑的 10/05 07:28
→ Bugquan: 真的是引戰釣魚仔欸 10/05 07:29
噓 lanjack: 嗯嗯嗯，80罪可以致死，這邏輯w 10/05 07:30
→ lanjack: 看來又一隻引戰釣魚仔，黑單 10/05 07:30
噓 alankira: 不用看了吧，第一段就幻想自嗨 10/05 08:22
噓 asdf70044: 第一段就跟大便一樣臭 不用看了 10/05 08:31
推 kayliu945: 所以鄉民比較接受錯殺一百不可姑息一人 10/05 08:54
→ PatlaborGao2: 每次都愛幻想舉特例 現實是99%在押死刑犯就是那麼 10/05 09:11
→ PatlaborGao2: 罪大惡極 10/05 09:11
推 goseienn: 沒關係，就算有苦衷殺人一樣判死刑，這樣一視同仁就公 10/05 09:18
→ goseienn: 平了，除了被廢死團體洗腦的人以外都會同意的 10/05 09:18
推 wulouise: 你的意思是建議隨機殺人的都可以私刑？ 10/05 09:26
噓 luweiwei: 建議你出事不要叫 你自己肯定有問題才會出事 10/05 10:04
推 caryamdtom: 這個前提會不會太多了？ 10/05 10:05
推 giantwinter: 那就一起下去阿 10/05 10:07
推 richsogood: 聽君一席話 10/05 10:07
噓 soda54020: 廢文專業 10/05 10:27
噓 hsshkisskiss: 那是你家人死了活該 什麼樣的家教就會教出什麼樣的 10/05 10:40
→ hsshkisskiss: 孩子 10/05 10:40
→ bravo150900: 那萬一親友沒有霸凌別人呢 10/05 11:24